Untitled
•Type: OPINION
中國疾控中心前流行病學首席科學家曾光上月28日在其微博發文，提出「動態清零」及「與病毒共存」的一些觀點，結果引起外國媒體紛紛引述報道，一些甚至斷章取義，推論中央政府最快會在春天之後就改變「動態清零」的政策。
曾光的評論文章不長，大約只有2000多字，全篇論述四平八穩，其推論和建議都是情理之中，我大概可以把曾光的微博發文作這樣總結：「動態清零」政策不會永遠持續下去，但改變要找適當的「時機」。如果要再具體一點，曾光就認為目前並不是轉為「與病毒共存」的合適時間與時機。
國家抗疫政策 從來因時制宜
曾光的身分，是專家學者，而且已經退下首席科學家的職務，他與政府官方距離比較遠，可以相對自由地去表達個人意見，從探索的角度去討論問題。但儘管如此，他的言論也是合情合理，與當前抗疫政策並無牴觸。國家抗疫政策從來都是因時制宜，不會僵化不變。政策由最初的「清零」，演變到後來的「動態清零」，就是隨着形勢變化。那在將來合適的時機，再對「動態清零」作出調整，完全是情理之中。
當然，如果是抗疫第一線的官員，例如衛健委，他們就算持與曾光相同的觀點，也不會像曾光那樣表述。他們一定把重點放在目前的政策，而不會把焦點移到未來的情况，因為一旦由實實在在的「現在」，轉移到有許多可能的「未來」，那就留有大量空間予人炒作，「加鹽加醋」之後，可能面目全非了。
從幾個外媒報道的手法，其實都看到有預設的立場，就是非常不樂意見到內地以強大社會動員力量去落實「動態清零」；他們甚至以有點幸災樂禍的口脗，說中國目前正處於「進退兩難」。對於這點，曾光的微博發文也不諱言，西方世界過早推行「與病毒共存」的政策，是對我們國家造成困擾，因為除非中國也轉向「共存」，否則就只能跟外國區隔開來，出現一個比較孤立的形勢。所以外媒所謂的「兩難」，就是在一個跟主要西方國家區隔而出現的相對孤立形勢，與打開門戶的話，一日可能會有數以十萬計國民感染新冠病毒的惡劣情况。
執行「動態清零」的好處，外媒是看到的；放棄「動態清零」的惡果，外媒也是看到的，他們甚至準確預計，到時一日的新增病例可能高達60萬。他們下筆為文的時候，可能內心都在想：反正我們都已經付出人命和健康的代價了，那中國也不應倖免吧！
外媒抱有這種心態，其實不難理解。中國能夠落實「清零」和「動態清零」的政策，令到中國因疫情而死亡的人數控制在5000以下，但美國的死亡人數已經接近100萬（截至3月8日）。中國防疫成功，是與「中國模式」密不可分。美國用了幾十年的努力，都是希望可以和平演變中國，但最終「中國模式」仍然可以異軍突起，跟西方模式並駕齊驅，而在新冠疫情中更是在全球一枝獨秀。外媒口中一日增加60萬病例，相信足夠令「中國模式」破功！
當然，從政治拉遠一點，中國和西方，尤其是美國，對公共醫療衛生也存在基本的分歧。美國認為個人健康是個人的責任，所以他們的對策是購買醫療保險；而中國政府，就認為國民健康是國家需要承擔的重要責任。中國政府絕對無可能接受400 萬國民（按美國人口比例），因為新冠病毒而喪失生命。不可能！絕對不可能！
爭取時間 換抗疫成果
中國面對的所謂「進退兩難」，其實誰都看得清楚。但正如曾光所言，沒有任何抗疫政策是恆久不變，問題是在什麼合適時間、什麼合適時機去變。目前「動態清零」的政策，其實就是爭取時間。形勢一路發展下去，所有外界條件都在改變，病毒本身在變，Omicron之後的新病毒會如何變？疫苗會否有新突破？治療手段會否有新進展？其他選擇「與病毒共存」的國家，在治療手段以外有何管控上的心得，可以有效降低死亡率？
這一切變化，都是可以用時間去換取的成果。中國再等6個月、9個月，形勢可能完全不一樣。
守得住，就有辦法。中央對不斷發展的形勢，是了然於胸，一定不會過早打開門戶、改變「動態清零」政策，以致最後功虧一簣！
（文章僅代表個人立場）