Untitled
•Type: OPINION
我在大學畢業之後，有幸遇上幾位能幹的老闆，在他們身上獲益良多，其中一位是香港電台的助理廣播處長。當年開製作會議時，有時會演變為申訴大會，導演們都會為自己遇上的困難又或者失誤找種種藉口，其中最常用的，就是設備不如人，而最容易比較的就是人哋無綫電視乜乜乜、人哋無綫電視物物物。終於有一次，這位助理廣播處長忍不住吐了一句：「設備不如人，就多用點心思吧！」閒話一句，受用至今。
行政長官在本月23 日參與立法會的特首答問大會時，建制派議員何君堯批評林鄭月娥抗疫失當，指社會付出龐大代價、大量長者死亡，促請交代4月會否做全民檢測。林鄭回應指，現實是無水晶球，要看疫情走勢，重申全民強檢是有成效手段，但現時未到疫情尾段，現在應集中加強採樣、隔離等能力。
用回30年前那位助理廣播處長的那一句老話：沒有水晶球，那就用腦思考吧。用腦，不是自己閉門造車，自說自話；用腦，就是做全面的資料蒐集，請教真正的專家，以及各地抗疫的實戰經驗，集思廣益，嚴謹論證，去制訂適合香港的防疫政策。
個人在網上看過一位叫David Owens的執業家庭醫生，他應該同時是香港大學醫學院的一位榮譽教授，由本年1 月13 日到3 月9 日，一共發表了4篇文章，全面分析香港當前的形勢以及作出建議。如果從事實的預測來評價Dr. Owens的文章，個人只有用4個字來總結：不幸言中。
首先，Dr. Owens自己承認他不管政治，而只是從流行病學去分析問題，這就無可避免地構成一些缺陷。因為這個世界總逃離不開政治，但以醫論醫，他的結論就是Omicron傳播力太強，只用社交阻隔的措施恐怕難以永遠死守，而且永遠死守的代價也太大，亦有其他後遺症，所以一定要有一道太平門。而全民打針，尤其是針對社會最脆弱的社群——老、弱和長期病患者，就是重中之重。 Dr. Owens是執業醫生，他有聽筒，沒有水晶球。
李顯龍演辭 可作香港抗疫藍圖
Dr. Owens發表的文章始自1月，政府可能又推說文章發表得太遲，政府已經趕不及應變，那就不妨找早一點的資料。
個人手上有一份新加坡總理李顯龍在去年10月9日發表全國講話的文稿，中英各一，都只是6、7頁紙的篇幅。李顯龍作為總理，面對全新加坡國民健康福祉的頭等大事，他固然沒有不問蒼生問鬼神，也沒有說什麼「I would not put any blame to anybody, and I hope the people would also not put the blame to the government」的風涼話，李顯龍當然用了一些鼓勵國民，例如共同努力、衷誠合作等打氣說話，但更是實話實說、開誠布公地去解釋新加坡政府決定的全新抗疫政策，包括改變的原因、客觀的事實和數據，以及新加坡政府的應對策略。
李顯龍的講法其實和Dr. Owens的分析是一脈相承，總結下來，就只有幾點：（1）Omicron傳播力和速度比以前的新冠病毒快許多，圍堵比前困難；（2）病例98%是無病狀或輕症，病情和感冒相若；（3）有2%是重症，他們需要特別的醫療照顧；（4）60 歲或以上的長者是高危一族，而且愈老愈危險；（5）注射防疫針可以大幅度減少重症患者，而且打了加強劑效用更為顯著；（6）為此，全力推高接種率，尤其是高危一族的接種率。因為病毒的傳播力強，染疫的人數會大幅增加，所以一定要有有效的病人分流策略，輕症而沒有高危群組人士同住的國民應該選擇居家治療，有特別需要可以入住隔離中心，而醫療設施留給那2% 的重症患者。而李顯龍代表整個政府向國民承諾，會全力支援居家隔離者，而且一旦有需要，就可以把他們送到醫院接受治療。
新加坡在落實「清零」的各方面條件，包括國際政治、地緣政治、周邊國家疫情、經濟腹地、社會種族結構等，都遠遠不如香港有利，所以防守的成本也遠比香港高，他們較早選擇「共存」是無可奈何的決定，但新加坡所用的「共存」應對策略，完全適用於香港在無法及時「清零」時所面對疫情大規模爆發的情况。李顯龍那6 、7頁演辭，完全可以拿來做香港的抗疫藍圖。
在Dr. Owens的分析文章中，他是有意無意一再強調一個字「science」，在他的小題，包括「If the science was so clear why did this happen? 」、「Why did Hong Kong ignore the science ...... ?」等。這裏所講的科學，不是Dr. Owens和李顯龍先生個人的發明，也不是他們個人的一得之見。這些所謂science ，其實早已見諸文獻、研究案例，甚至是教科書之中。故此，我想特別強調兩點：（1）追求科學，並不需要水晶球；（2）就算用上水晶球，也無法找到科學答案。
追求科學 並不需要水晶球
最後，我想和大家分享一位執業醫生日前傳我的短訊：「7000個長者死亡，9成無打針，死亡率15%，如果打咗針，死亡率係3%，即係4/5死亡、5500人係枉死！」九成過身的長者無打針，應該如何釐清責任？當事人有無責任？有。當事人的家屬有無責任？有。但有大教授以政府專家身分表示疫苗研發時間短暫，他唔會咁早打針，那這位大教授有沒有責任？政府沒有即時劃清界線，以正視聽，有沒有責任？有政府醫院不願意向有長期病患的長者注射疫苗，那有沒有責任？有調查顯示，38%社福機構員工未接種疫苗，凡此種種，這又是誰的責任！
（文章僅代表個人立場）