Untitled
•Type: OPINION
國家對於香港的基本政策方針，最核心和重要的是12個字，「一國兩制、港人治港、高度自治」，而一般人就統稱為「一國兩制」。當一切討論都統而論之，就會衍生出許多誤解。但就算12 字真言的基本政策方針，如果沒有認真去理解，並且結合提出這些政策方針時的歷史由來，以及其背景對照，那一樣是差之毫釐，謬以千里。
上周本欄提到「港人治港」有待改善，那什麼是「港人治港」？
個人去理解「港人治港」，覺得這個概念不能只從字面上去解，也要從香港過去的發展歷史來理解，同時也要明白國家的政治制度；而且不是目前的制度，也要明白中國政治歷史的發展改革。
香港《基本法》規定的政治制度，基本是沿襲1984年以前港英的管治模式，但在回歸後又要按照「港人治港」的基本政策方針來運作。港英政府時的Governor，中文譯為總督，相信是出自英國政府內「中國通」的手筆。在權責而言，香港殖民地的總督，與清朝封疆大吏的總督亦頗為相似。清朝的總督，是中央政府派駐省級地方的第一把手，到現時內地的省級最高領導，都是由中央政府任命，定期輪調。回歸之前香港的制度，最基本的原則，是「英人治港」。英國倫敦政府對香港的管治，由總督以下，有過百個重要職位都是由英國人擔任。如果用英文文法來表示，這個「英人治港」的「英人」，是眾數的「英人」，而不是單數的「英人」。負責管治香港，是以港督為首的一個英國團隊。
「港人治港」新事物 遇最大問題不意外
如果九七回歸之後的管治模式不變，那就應該由「英人治港」，改成為「京人治港」，由北京派官員團隊到香港管治。但中央對香港政策方針是「港人治港」，所以這政策方針是對照於「英人治港」和「京人治港」而來。香港由行政長官以下的各級官員，不由中央政府自香港以外的地方派駐香港，而行政長官更附帶一個條件，就是要通常居港20年，比一般香港永久居民要求的7年多了13年。
如果把「一國兩制」、「港人治港」、高度自治這3個方面分開討論，香港實行資本主義是行之有效，行使高度自治權也是由來已久，唯獨是「港人治港」才是回歸之後的新生事物，所以在這方面遇到最大問題，也不令人意外。
近日新聞開始流傳下屆政府組班的消息，頗多報道的焦點都落在「政務官」（AO）的身上。其實在過去25年，有關「港人治港」的討論，不少都集中在公務員系統，尤其是位屬高級公務員的政務官身上。由過渡期到回歸初期，所謂「港人治港」，其重點其實都在「公務員治港」，因為真的可以幾乎全班過渡的，就是原來的公務員隊伍。
非應有期望加諸特區公僕 屬殘酷誤會
但就算只看政務官系統，其實英治時期也是一分為二，一是英國派駐來港管治的英人政務官，一是在本地招聘的本地政務官。兩者名稱一樣，但內裏乾坤卻大有不同，敏感和吃重的首長職位全由英人政務官出任，而對這些英人政務官的要求和培訓，也是政治多於事務。過去大家熟悉的英人政務官（或高級公務員），如黎敦義、鍾逸傑、霍德、屈珩、詹伯樂、鮑文、許舒等，他們的行事風格，有哪樣似傳統公務員？他們的工作內涵，根本就不是一般「科層治事」的公務員職責。這些所謂政務官，完全承擔了政治職責。對於英國派駐香港和本地招聘的政務官的差別，李彭廣教授的《管治香港：英國解密檔案的啟示》一書內有大量第一手文件可以佐證。
如果以政務官來作一個統稱，把英國派駐和本地招聘的都混為一談，那往後的分析就愈來愈錯、愈錯愈多。因為那些派駐香港的高級官員，其個人經歷、學養、性格、抱負，以及更重要的工作期望和入職要求，根本就不是純粹公務員的性質。但我們又將錯就錯，把回歸前所有高級官員統稱為公務員，再把一些非公務員的應有期望加諸正正式式、典典型型的香港特區公務員隊伍身上，這個誤會不止不美麗，而且非常殘酷。
個人不會對香港的公務員深責，又起碼不認為目前香港特區管治的最深最難問題，是由公務員而起，又或者因為公務員而不能解決。「科層治事」的公務員本身就有它的局限，不止香港如此，全世界也如此，所以全世界管治，領軍衝鋒的都不會是公務員隊伍。如果把所有問題都全交由公務員解決，根本就是文不對題。就像一隊足球隊，只有一班後衛足球員，前鋒由後衛擔任，中場又是由後衛充當，然後怪責這班足球員沒有入球，那又是誰的錯呢？
後衛就是後衛，前鋒就是前鋒。
（文章僅代表個人立場）