Untitled
•Type: OPINION
在兩岸關係日益緊張、中美關係日益惡化的時刻，再去回顧中美三個聯合公報的文字變化是有其特別的目的，那就是看清楚美國整套謀算和其底牌，然後踏踏實實訂出相應的策略，拋掉自我安慰的樂觀和幻想。
在國際政治舞台上，決定因素就是利益和力量；條約、協議都只不過是利益和力量相加的產物。再去咬文嚼字，去爭論中美建交聯合公報的「acknowledge」、「recognize」和「承認」等字眼有沒有用？從實際效果出發，其實沒有什麼大用！中美宣布建交不久，美國國會就馬上通過《台灣關係法》。無論從哪個角度來看，《台灣關係法》都是牴觸了《上海公報》及《中美建交公報》的內容和精神。兩個聯合公報是國與國的正式外交文件，但實際上卻給一條美國內部的法例鑽空凌駕。就算在中美蜜月期的開端，美國都是橫行霸道、上下其手。事到如今，中美劍拔弩張，再去拿三個聯合公報去跟美國算帳，有用嗎？
美國口講「一中」 實際搞兩岸分裂
在1979 年的中美建交聯合公報，北京的確爭取到在中文版上幾個重點全部用了「承認」兩個字；但在英文版中，就「一個中國」的原則，則仍然用回《上海公報》的原文，那算是對北京作出一個不小的妥協，但美國本身代價並不大。首先，世界的主流話語權仍然是英語，英文版本是「acknowledge」，美國霸權仍然當是「acknowledge」，霸權的權利就是我行我素。
中美建交之後突然加一條台灣關係法，北京除了嚴正交涉之外，也是無可奈何。當然，在北京的施壓下，於1982年再多一個《八一七公報》，算是對台灣關係法一個修補式的回應。《八一七公報》的主要內容就是規範對台軍售，美國承諾將會逐漸減少對台灣出售的軍備數量，並且不升高對台售武的性能，最終完全停止。美國肯作出這樣的紙面上承諾，相信是經過背後一大堆利益互換，而當時蘇聯入侵阿富汗相信是其中一個主要考慮因素。為了阿富汗的戰局，台灣的利益就暫時擱在一旁。但40年過去，美國在《八一七公報》的承諾卻沒有兌現，這份公報形同具文，完全沒有落實。
只要把中美建交聯合公報和台灣關係法拼湊起來，再加上過去40 多年的事實，其實已經完全摸透美國的底牌。無論美國嘴上說什麼「一個中國」的政策或原則，但實際上是搞兩岸永久分裂，也就是實際上的「一中一台」。
美將兩岸統一決定權交予台灣
台灣關係法內規定美國可以對台售武，其實還不是一個最關鍵的問題；就算台灣可以購得美國的先進武器，與中國大陸的軍事實力對比，還是螳臂當車，完全不是同一檔次。但台灣關係法一開始就強調：「本法乃為協助維持西太平洋之和平、安全與穩定，並授權繼續維持美國人民與在台灣人民間之商業、文化及其他關係，以促進美國外交政策，並為其他目的。」而台灣關係法在第二條第二點中解釋美國的政策其中一個要點：「任何企圖以非和平方式來決定台灣的前途之舉——包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威脅，而為美國所嚴重關切。」經此一搞，即是把兩岸統一的決定權最後交由台灣決定。
北京的立場非常清楚，目前兩岸的分隔，是由一場未完全完結的內戰造成。所以中國統一，其中一個可能性就是內戰之重啟，也就是武力解放台灣。當然，武力解放台灣是最後的手段，以「一國兩制」和平解決台灣問題仍然是北京的首選，但武力從來都沒有被排除在外。但美國的台灣關係法，不但把「武力」排除在外，甚至把經濟抵制及禁運等手段也包括在內，那就等同把「統一」的決定，交由兩岸共同解決。台灣願意談，那兩岸就談；台灣不願談，那「統一」就不可能上日程表。在台灣關係法的規範下，「統一」就等於一張沒有還款日期的借據。原則上是乙方欠甲方的錢，但不註明還款日期，而幾時還錢，悉由乙方決定，地老天荒，無盡無窮，這還是什麼借據！
兩岸攤牌 只差時間表
台灣關係法把美國的台海佈局解釋得一清二楚， 所謂「一中」原則， 美國只表示「acknowledge」，並且在當時不予挑戰；但同時把「統一」的最終同意權交給台北當局，並且把所有非和平的手段完全排除開去，「統一」那就只是流於空談。如果台北當局不介意以目前一個沒有主權的管治形式存在，那兩岸就永遠分裂下去。對此，代表中國的中華人民共和國政府肯不肯？
美國就算與中華人民共和國建交，但底牌都是搞「一中一台」，為兩岸永久分裂製造既成事實。所以要解決「統一」問題，不是再去拿三個聯合公報跟美國交涉就可以解決。台灣關係法的精要，就是美國在背後支持，把主動權交到台北當局手裏，並且把武力手段排除出去。以其人之道還治其人之身，北京要達到「統一」，一定是把主動權握在自己手裏，並且把「武力」作為幾乎是必須的最後手段，對美國要有足夠的反介入／區域拒止手段，拒絕美國插手。
兩岸攤牌的格局已定，只差在時間表了。
（文章僅代表個人立場）