Untitled
•Type: OPINION
上周本欄因利乘便，介紹了由一國兩制研究中心出版的一本小書《點·解·激進化》，並指出「激進化」是全球的一個大趨勢，香港只不過是其中一例。當面對「激進化」蔓延的趨勢而處理不當時，最後就演變成為恐怖活動。要妥善處理「激進化」的嚴峻挑戰，政府和公民社會必須緊密攜手合作。因為政府除了掌握着公權力之外，還有非常豐沛的資源，但同時也需要有公民社會的參與。因為公民社會最大的優勢，就是「貼地」。貼地，就可以帶來第一手的資訊和廣泛的人脈接觸。
「公民社會」長期被反對派壟斷和騎劫
其實政府和公民社會衷誠合作，又何止應對「激進化」？社會面對眾多問題，如果政府和公民社會通力合作，必定事半功倍。但香港的實際情况，就是「公民社會」這個名號，長期被反對派壟斷和騎劫，成為反對派的政治工具。而香港的反對派又以奪權為第一要務，要他們和特區政府、和中央政府合作，直是與虎謀皮。
反對派，又或者稱之為泛民主派，和公民社會的關係，在一般輿論上，其實也是搞得混混沌沌、不清不楚。在8 月16 日《信報》余錦賢著的「香港脈搏」，評論的標題就是「泛民大台紛倒下 公民社會恐清袋」，上下兩句寥寥14個字，是很容易理解，那就是「泛民主派垮台，公民社會完蛋」，由此推論，公民社會就算不是泛民主派的代名詞，兩位一體，也是公民社會的主體，但事實是否如此？
什麼是公民社會？公民社會是如何構成？所謂公民社會，究竟是誰的公民社會？香港市民有700 多萬，各式各樣的公民組織成千上萬，在一國兩制之下，泛民大台倒下，公民社會就清袋？
美國智庫的定義
什麼是公民社會？這是大家可以理解的一般概念，但為求客觀陳述，個人在互聯網上也嘗試去找一些比較中肯並具一定權威的定義，看了一大堆，美國智庫「布魯金斯研究中心」（Brookings Institution）對公民社會的定義可以作為大家參考，在此把其陳述翻譯如下：公民社會包含眾多和政府「沒有關聯」的機構，這包括學校、大學、宣講組織、專業團體、宗教組織、文化機構（至於商團，則存在不確定性，有可能包括在內又或者被剔除）。公民社會組織扮演多重角色，無論對公民還是政府，公民社會都是重要資訊的來源，它們監督政府施政，並且宣揚它們的構想，並向政府、私人機構或者其他機構提出另類觀點。它們向貧苦大眾和基層提供服務，它們保障人權，並致力改變或保護一些社會行為或價值。
這個定義，算是比較公允和中肯，從這個定義看來，放在香港的場景，從任何角度，公民社會都不應被反對派，又或者泛民主派一手包辦！甚或他們的所作所為，尤其在2019 年一連串黑暴事件，這些惡行根本就不是在布魯金斯研究中心所講的範圍。他們的一切行動，都是衝着奪權變天而來。公民社會，不過是反對派用來奪權變天的一張面相而已！
民粹特點：集中挑弄情緒 走向極端
上周本欄引述了森姆．魏爾金（Sam Wilkin）的《民粹與政權的覆亡：如何擺脫重蹈覆轍的歷史》（History Repeating: Why Populists Rise and Governments Fall ）一書， 這本書籍，採用了淺白語言，並且引用大量近代歷史的例子，去闡釋民粹主義的操作，以及民粹和民主的分別。民粹的其中一個特點，就是壓根兒不是針對政策，而只集中去挑弄情緒。政策的討論結果通常是妥協趨中，但情緒的挑弄就是走向極端。而當極端化的挑弄最終可以把人群分為大小兩大堆，而挑弄者又佔了大堆的優勢時，他們就會食髓知味，不斷添柴加火，拚命在這個議題挑弄。就好像台灣的民進黨對政策從來都是興趣缺缺，他們只會拚命講外省和本省，講外省人如何逼害本省人，對每一樁省籍矛盾或衝突事件都甘之如飴，炒作樂此不疲。
公民社會存在的本質，就是以改善政府施政為目標，所以布魯金斯研究中心的定義，並沒有把政黨納入公民社會之內，並直接指明只包括政府以外的團體。言下之意，以執政為目標的團體就是不在公民社會之內，執政都不能被包納，奪權和武力奪權就更應被摒諸門外。而香港打着公民社會幌子的組織，有多少個是和反對派有着千絲萬縷的關係？用回余錦賢的標題，公民社會就是泛民主派的代名詞。
奪權和武力奪權應被摒諸門外
其實，在布魯金斯研究中心對公民社會所下的定義之前，還有一小段寫得更為可圈可點，尤其是對照2019 年的黑暴事件，在此再作一次文抄公，多翻譯一小段：
「超越當下的危機，公民社會對國家發展和團結是中流砥柱，為祝福國家的和平穩定，公民社會補充了政府和私人機構力有不逮之處。在一個脆弱和矛盾處處的國家，公民社會扮演着更重要的角色，它補充了政府和商業機構的作用，並作為社會調和的基石。」
泛民主派在2019 年黑暴肆虐的時候，做過哪些公民社會應然之義？
（文章僅代表個人立場）